next up previous contents
След.: Психическое отношение лица к Выше: Меры борьбы с преступлениями, Пред.: Меры борьбы с преступлениями,   Содержание

Индивидуализация ответственности и наказания за деяния, совершенные в состоянии опьянения

Опьянение и связанное с ним психофизическое состояние субъекта, совершившего преступление, имеет специальное уголовно-правовое значение для решения вопросов не только об основаниях уголовной ответственности, но и об индивидуализации наказаний за преступления, совершенные в подобном состоянии.

В решении вопроса о влиянии опьянения на меру ответственности лиц, совершивших преступление в этом состоянии, в советской юридической литературе отчетливо намечаются три различные тенденции. Одни авторы склонны считать состояние опьянения смягчающим ответственность обстоятельством222, другие -- отягчающим223, третьи -- предлагают решать этот вопрос в зависимости от конкретных особенностей каждого деяния и индивидуальных характеристик лица, совершившего его в этом состоянии224.

Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, принятые в 1958 году, не содержали никаких указаний на этот счет. В уголовных кодексах союзных республик вопрос о значении опьянения для определения меры ответственности лиц, совершивших преступление в этом состоянии, решался по-разному.

В зависимости от оценки состояния опьянения как смягчающего или отягчающего вину обстоятельства, уголовные кодексы союзных республик можно было разделить на три группы:

1) УК Армянской ССР (ст. 36) и Молдавской ССР (ст. 38) признавали опьянение отягчающим ответственность обстоятельством;

2) УК Эстонской ССР и Литовской ССР -- отягчающим ответственность обстоятельствам только в связи с совершением преступления при исполнении профессиональных и служебных обязанностей, а УК. УССР, БССР, РСФСР, Таджикской ССР и Туркменской ССР -- в связи с использованием источника повышенной опасности;

3) УК Казахской ССР, Киргизской ССР, Узбекской ССР, Грузинской ССР, Латвийской ССР и Азербайджанской ССР в перечне ни смягчающих, ни отягчающих ответственность обстоятельств не содержали указаний о значении состояния опьянения.

Судебная практика при решении этого вопроса в основном исходила из того, что неправильно рассматривать опьянение всегда отягчающим ответственность обстоятельством и излишне преувеличивать отягчающего его вину значения.

В соответствии с Законом СССР от 11 июля 1969 г.225 ст. 34 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик была дополнена п. 10, относящим к числу обстоятельств, отягчающих ответственность виновного, совершение преступления в состоянии опьянения. Такие же изменения внесены в законодательство союзных республик (ст. 39 УК РСФСР и соответствующие статьи УК других союзных республик). Однако в законе не указывается, в каких случаях состояние опьянения лица, совершившего преступление, должно быть признано обстоятельством, отягчающим его ответственность. Более того, закон предоставляет суду право, «в зависимости от характера преступления, не признать это обстоятельство отягчающим ответственность», но также не указывает основания, из которых суд при этом должен исходить.

Давая разъяснение по данному вопросу, Пленум Верховного Суда СССР в постановлении «О задачах судов по выполнению постановлений ЦК КПСС, Совета Министров СССР и Указов Президиумов Верховных Советов союзных республик о мерах по усилению борьбы против пьянства и алкоголизма» от 11 июля 1972 г. № 3 отметил, что «судам надлежит по каждому уголовному делу, соблюдая требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, устанавливать, совершено ли преступление виновным в состоянии опьянения. При признании факта совершения преступления в состоянии опьянения отягчающим обстоятельством суд должен на это сослаться в приговоре при мотивировке назначенного наказания»226. Устанавливая, что суды, в нарушение требования ст. 34 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, нередко не учитывают состояние опьянения при назначении наказания, Пленум Верховного Суда СССР в постановлении «О практике применения судами законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда СССР, направленных на усиление борьбы с пьянством и алкоголизмом» указал: «По смыслу закона суд вправе, в зависимости от характера преступления, не признать это обстоятельство отягчающим ответственность лишь с приведением в приговоре мотивов принятого решения»227.

Вопрос о том, какими принципами надлежит руководствоваться при оценке обстоятельств по делам о преступлениях, совершенных в состоянии опьянения, не нашел отражения и в научной литературе228.

Как показывает изучение дел о преступлениях, совершенных на почве пьянства, положение закона об отягчающем ответственность значении факта совершения преступления в состоянии опьянения в течение ряда лет не находит единовременного практического применения.

Отдельные суды, осуществляя правильную карательную практику по делам о преступлениях, связанных с пьянством, факт совершения преступления в состоянии опьянения признают как отягчающее вину обстоятельство, о чем указывают в судебных приговорах. Так, по делу Ф., осужденного по пп. «б», «в» и «д» ч. 1 ст. 88 УК Казахской ССР (за умышленное убийство из хулиганских побуждений З. при исполнении им служебных обязанностей), областной суд как на одно из отягчающих ответственность обстоятельств в приговоре указал на тот факт, что преступление подсудимым совершено в состоянии опьянения, и применил к нему исключительную меру наказания.

Областной суд приговорил к высшей мере наказания Г. по пп. «б», «г» ч. 1 ст. 88 УК Казахской ССР (за умышленное убийство из хулиганских побуждений с особой жестокостью), которому в качестве одного из отягчающих ответственность обстоятельств вменено совершение преступления в состоянии опьянения.

Наряду с этим некоторые народные суды по уголовным делам о преступлениях, связанных с пьянством, не применяют положение п. 10 ст. 36 УК Казахской ССР об отягчающем ответственность значении факта совершения преступления в состоянии опьянения и в судебных приговорах не указывают мотивов такого решения.

Изучение судебной практики по применению п. 10 ст. 34 Основ по делам о преступлениях, совершенных в состоянии опьянения, свидетельствует о том, что она окончательно еще не сложилась. В приговорах судов факт совершения преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения, в основном признается в качестве одного из отягчающих ответственность обстоятельств, однако встречаются случаи, когда суды применяют к лицам, совершившим преступление на почве пьянства, мягкие меры наказания, не обосновывая в выносимых приговорах мотивов своего решения.

Опьянение само по себе не является уголовно наказуемым, а становится таковым лишь в связи с его конкретными преступными последствиями. Поэтому в основу решения вопроса об отягчающем ответственность значении опьянения, по нашему мнению, должны быть положены именно те обстоятельства, в связи с которыми повышается общественная опасность последствий этого состояния. Придерживаясь этой же точки зрения, И. И. Горелик отмечал, что опьянение приобретает юридическое значение не само по себе, не прямо, а благодаря тому влиянию, которое оно в тех или иных случаях оказывает на субъективную сторону преступления229. Опьянение, как известно, прежде всего отрицательно влияет на психические отправления, в частности на волевую и интеллектуальную деятельность психики субъекта. Все поступки, действия пьяного, осуждаемые как антиобщественные, всегда носят на себе печать этих отрицательных влияний алкоголя на психику. Опьянение определяет характер поведения через свое отрицательное воздействие на нормальное протекание психических процессов230.

Поэтому отягчающее или смягчающее ответственность значение опьянения проявляется главным образом в степени вины субъекта. На характер и степень общественной опасности совершенного деяния опьянение оказывает свое влияние опосредствованно, через влияние на характер и степень вины лица.

Говоря об обстоятельствах, отягчающих и смягчающих ответственность, следует иметь в виду, что они либо включаются в состав и влияют на квалификацию деяния, либо находятся вне состава и влияют на определение меры наказания231.

Состояние опьянения в одних деяниях является отягчающим, в других -- смягчающим ответственность обстоятельством. Но в действующем законодательстве нет ни одного состава преступления, для которого опьянение имело бы значение, определяющее его квалификацию. Опьянение не включается в состав и не влияет на квалификацию деяния ни как отягчающее, ни как смягчающее ответственность обстоятельство. Оно выступает обстоятельством, влияющим в основном на индивидуализацию наказания.

Обстоятельством, обязательно учитываемым при назначении наказания за деяния, совершенные в состоянии опьянения, являются: психическое отношение преступника к факту опьянения; степень его опьянения; хронический алкоголизм или привычное пьянство как обстоятельства, влияющие на степень опасности личности виновного.



Примечание

... обстоятельством222
Подобной точки зрения придерживаются Н. Ф. Кузнецова и Б. А. Куринов (см.: сб. Применение наказания по советскому уголовному праву. М., 1958, с. 136-137).
... отягчающим223
См.: Карпец И. И. Отягчающие и смягчающие обстоятельства в уголовном праве. М., 1959, с. 67; Бейсенов Б. С. Алкоголизм и проблемы борьбы с преступностью, связанной с ним
... состоянии224
См.: Горелик И. И. Значение состояния опьянения при совершении общественно опасного действия.-- Вопросы уголовного права и процесса, вып. I. Минск, 1958, с. 33--34; Сахаров А. Б. Указ. работа, с. 231--235.
... г.225
См.: Ведомости Верховного Совета СССР, 1969, № 29, с. 249.
... наказания»226
Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР, 1924--1977, ч. I. М., 1978, с. 26--27.
... решения»227
Там же. С. 33--34.
... литературе228
См.: Комментарий к УК РСФСР; М., 1971, с. 101; Комментарий к УК БССР. Минск, 1977; Лейкина Н. С. Личность преступника и уголовная ответственность, с. 111--112; Габиани А. А. Указ. работа, и др.
... преступления229
См.: Горелик И. И. Указ. работа, с. 31.
... процессов230
По мнению В. Н. Кудрявцева, субъективная сторона преступления определяет объективную его сторону. «Будущая объективная сторона преступления,-- пишет он,-- в идеальной форме складывается в сознании лица и затем в той или иной мере осуществляется в действительности... Дальнейшая роль субъективной стороны преступления по отношению к объективной стороне состоит в том, что она контролирует, направляет и регулирует объективную сторону на всем протяжении совершения преступного деяния (подвергаясь вместе с тем обратному воздействию)» (Кудрявцев В. Н. Объективная сторона преступления, с. 15--18).
... наказания231
В этой связи А. Н. Трайнин указывал: «Основанием для применения типового наказания служат признаки, включенные как элементы в состав преступления; основанием же для применения индивидуального наказания служат признаки, не включенные в состав» (Трайнин А. Н. Учение о составе преступления.-- В сб. Вопросы уголовного права, 1944, с. 29). См. также: Карпец И. И. Указ. работа, с. 25; Соловьев А. Д. Вопросы применения наказания по советскому уголовному праву. М., 1958, с. 120--121; Лейкина Н. С. Личность преступника и уголовная ответственность, с. 107--112.

next up previous contents
След.: Психическое отношение лица к Выше: Меры борьбы с преступлениями, Пред.: Меры борьбы с преступлениями,   Содержание

Ivan Ivanov 2008-01-27